作者：李龙泉

我国民事诉讼审判程序体系，长期存在学理逻辑自洽、法典体例杂乱割裂的独特现象。尤以“特别程序、督促程序、公示催告程序”三类非讼程序的体例排布、概念划分最为典型。

在大陆法系标准学理框架下，三者同属广义非讼程序，逻辑上应当统一归类、集中编排、一体适用非讼法理。但我国《民事诉讼法》通过数十年修法堆叠、实务妥协、庭室分工适配，最终形成人为拆分、章节割裂、概念重叠、地位尴尬的畸形体例。

同时，司法实践中大量“广义特殊诉讼程序”与法定“狭义特别程序”概念混淆、术语混乱，对普通当事人毫无实益，仅增加业内学习与适用成本，属于典型的立法惯性堆砌、无意义概念区分。本文从学理体系、法典体例、实务运行、立法成因四个维度，对我国民诉特别程序体系的结构性缺陷展开论述。

关键词

民事诉讼；特别程序；非讼程序；督促程序；公示催告；立法体例 

一、学理本源：三类程序本是同源一体

从民事诉讼法学理底层逻辑划分，民事程序仅分两大类：争讼程序、非讼程序。

1. 争讼程序：存在对立当事人、存在实体民事争议、以解决纠纷为目的（一审、二审、再审）；

2. 非讼程序：无实质对立争议、以确认事实、形成法律状态、快速实现权利为目的。 

在此标准下： 

- 狭义特别程序（选民资格、宣告失踪死亡、指定遗产管理人、认定行为能力、认定财产无主、确认调解协议、实现担保物权等）；

- 督促程序（金钱债权快速催讨）；

- 公示催告程序（票据除权、权利公示）。

三者100%属于广义非讼程序，法理底色完全一致：一审终审、不解决争议、职权主义、简易快速、无上诉救济、侧重事实确认与权利实现。 三类程序统一归入非讼程序编，体系整齐、逻辑闭环、无概念冲突。这本是最科学、最符合程序法理的立法结构。 

二、我国法典体例：人为割裂导致体系彻底破碎 

我国民诉法完全抛弃学理逻辑，采取历史叠加、实务优先、庭室适配的编排方式，最终形成四者分居四方的割裂格局： 

1. 第十五章 特别程序（狭义非讼）

插在二审之后、再审之前，强行置于常规审判流程中间；

2. 第十七章 督促程序

3. 第十八章 公示催告程序

全部后置在审判监督程序（再审）之后。 

致命体例缺陷（核心批判点） 

1. 逻辑顺序完全错乱

学理顺位应当是：争讼程序（一二审再审）→ 全部非讼程序。

我国法条顺序：争讼中途插入非讼，再回纠错程序，最后补剩余非讼。

2. 同源程序被人为切割

本属同一家族的非讼三兄弟，被立法硬生生拆开、分章放置，造成体系断裂、归类混乱。

3. 督促、公示催告地位极度尴尬

学理上=特别非讼程序；法条上=不属于狭义特别程序；

既无法归入常规诉讼，又无法纳入法定特别程序，处于法条空白的夹缝地带。 

这是典型的人为造错、徒增烦恼。

三、特别程序自身的“纯粹性灭失”：从家事身份到金融商事杂糅

早期1991年民诉法的特别程序，体系高度纯粹：

仅包含身份关系、民事能力、公益认定类案件，完全贴合传统非讼属性，归民庭、家事庭专属审理。

但经过2012年修法增补两类制度后，体系彻底不纯：

1. 确认调解协议案件（诉调对接、立案庭主导）

2. 实现担保物权案件（金融变现、商事庭、速裁庭主导）

自此，狭义特别程序彻底丧失纯粹家事非讼属性：

- 混入金融、担保、商事、执行衔接功能；

- 审理庭室从传统民庭，扩散至立案庭、速裁庭、金融庭、商事庭；

- 程序规则、审理目的、纠纷属性高度杂糅。 

狭义特别程序内部不再纯粹，外部还要和督促、公示催告割裂，体系混乱达到顶峰。 

四、概念冗余：“特殊程序”与“特别程序”的无意义区分 

在实务与学理中，长期存在完全无必要的双概念体系： 

1. 狭义法定特别程序：仅民诉法第十五章（立法强行定义）；

2. 广义特殊程序：所有区别于普通一审程序的非常规程序。 

广义特殊程序包含： 

- 狭义特别程序

- 督促、公示催告

- 简易、小额诉讼

- 第三人撤销之诉

- 执行异议之诉

- 公益诉讼

 核心批判：这套双概念体系，对当事人毫无意义 

对普通老百姓而言：不是普通打官司=特殊程序，足矣。区分“特殊/特别”没有任何实体价值、没有任何程序增益、不影响权利义务。唯一作用：为难学习者、为难从业者、纯学术文字游戏。完全符合“立法冗余、概念内卷、徒增适用成本”的特征。 

五、混乱体例的真实成因：非理论设计，是历史妥协产物 

这套让所有研习者都感觉“不通顺、不合理、逻辑别扭”的体系，不是立法学者设计的结果，而是三重历史妥协堆叠而成：

1. 庭室分工优先于法理逻辑 

早年法院内部： 

- 家事身份类非讼=民庭；

- 票据、金钱速裁类非讼=立案庭、商事庭。 

为适配内部行政分工，直接拆分法条章节，法理逻辑让位于司法行政便利。

2. 修法补丁式叠加，从未整体重构 

历次修法均为局部打补丁：新增制度就找空位塞进去，从不重构整体程序编结构。

导致新法叠加旧体例，错的结构永远保留。 

3. 司法解释与立法长期错位 

大量特殊程序规则由司法解释创设，法条正文滞后，进一步加剧体系碎片化。 

六、体系缺陷的实务后果 

1. 学理逻辑闭环，但法条逻辑崩坏

法学生、律师、法官自学大概都会本能感觉“不顺、别扭、割裂”，本质是法典本身结构错误，不是理解能力问题。

2. 归类混乱导致适用混淆

实务中极易混淆：一审终审的小额诉讼（诉讼程序）与非讼特别程序（非讼程序），救济路径完全不同，但外观相似，极易适用错误。

3. 概念区分无实益、纯负担

双轨概念体系（特殊/特别），无权利价值、无程序价值、无当事人利益价值，属于纯粹立法瑕疵。

七、结语：好用不代表正当，沿袭不代表合理

我国民事诉讼特别程序体系的所有混乱： 

- 不是学理缺陷；

- 不是实务需要；

- 而是几十年立法惯性、司法分工妥协、补丁式修法堆积的结构性后遗症。 

从纯粹法理审视：特殊程序与特别程序的区分完全多余；非讼三类程序的拆分完全无必要；特别程序内部杂糅、外部割裂完全不合理。 这套体系之所以沿用至今，只是因为“大家习惯了”，而非“逻辑通顺、设计科学”。 

法律从业者应当清晰认知：

现行民诉程序体系，是实务堆叠的结果，而非理论建构的产物；是历史惯性的遗留，而非立法理性的体现。